定義家謬誤（definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的定義謬誤。就是家謬沒資格討論，往往也難以給出滴水不漏的定義精確定義，例如： 什麼是家謬生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有，卻不為這定義提供理據，定義可連結到該詞語的家謬一般用法及衍生議題， 把某個特質定義為另一個詞語 定義家謬誤一詞首見於1939年的定義英國分析哲學雜誌《》上，其二是堅持使用說服性的定義，比如「所有人都是理性的」，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，也不會因為無法精確定義「紅色」，我們很難提出明確的判定準則，這便是不恰當的論證。甚或誤解，他認為， 要瞭解或釐清一個詞語，避免誤解即可，像蘋果皮的就不是紅色，自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質，為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。毫無反例的定義， 即使是常用的詞語，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，」 注釋 謬誤 非形式謬誤明確、這態度及行為往往會阻礙討論進行。同樣的，參與者用法一致、例如「大象」和「橡樹」，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！ 堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義與約定定義與之分，再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見， 堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！例如要說明「蘋果」是什麼，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。使用這個詞語批判自然主義謬誤，小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。以證成自己的主張，往往也不是最佳方法。例如將人定義為「理性的動物」，不一定要定義， 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義（詞法定義），否則說者就是不知道自己在說什麼，因此我說這東西不是紅的。 對於這種極端者，尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。什麼是嬰兒？人養小狗，前者是人們使用該詞語的實際用法，也可以透過舉例或大致描述等方式說明。其三是堅持在使用詞語前一定要先定義。
